Считаете, что руководитель, уволивший вас с предприятия, обошелся с вами в высшей степени несправедливо, и поэтому готовы обратиться в суд? Советуем не принимать решения сгоряча. Все может оказаться гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. В этом убедился наш корреспондент, который побывал на судебном заседании, посвященном разбирательству одного трудового спора.
Вернуться, чтоб уйти
Вернуться, чтоб уйти
Суть дела была в следующем: менеджер Игорь работал в офисе одной из московских компаний, работал неплохо - по крайней мере, претензий к нему - как к профессионалу - ни у кого не было. Выговоров ни в устной, ни в письменной форме мужчина не получал. Но в один не самый прекрасный для Игоря день отношения с непосредственным начальником у него разладились. Руководитель решил поставить на должность менеджера своего человека, а Игорю очень прозрачно намекнули, что если он не хочет развития конфликта, то лучше мирно уйти "по собственному желанию". Мужчина заявление об уходе написал, уволился. Но друзья, возмущенные этакой несправедливостью, посоветовали Игорю потребовать с начальника материальной и моральной компенсации за вынужденный уход с родного предприятия. Так мужчина и поступил: он подал заявление в суд, где изложил свою историю и потребовал восстановления на работе и выплаты за все месяцы, пока он оставался без работы.
- Вы надеетесь, что суд восстановит вас в прежней должности? - спросили мы у Игоря перед началом судебного заседания. - И после всего случившегося вы сможете там работать?
- Естественно, я не останусь в компании, - признался он. - Кому же приятно работать с руководителем, который видит в тебе чуть ли не врага? Скорее всего, снова уволюсь. Но на этот раз уже точно уйду по собственному желанию и с гордо поднятой головой.
Это еще нужно доказать!
В суде Игорю требовалось доказать, что увольнение действительно было вынужденным. Как он сам потом заметил, совершенно не ожидал, что именно с этим возникнут большие проблемы. К сожалению, никаких документов, подтверждающих факт вынужденного ухода, не было. Да и откуда бы им взяться? Все происходило на уровне личных отношений: постоянных придирок, язвительных замечаний, косых взглядов. Откровенный разговор с начальником произошел только однажды.
- Руководитель позвонил мне домой поздно вечером и приказным тоном велел написать заявление по собственному желанию. Иначе он грозил уволить меня по статье, - заявил менеджер.
- У вас есть свидетели, которые могут подтвердить, что такой разговор действительно состоялся? - спросил судья.
- Да, мой взрослый сын в это время был дома.
Секретарь пригласила в зал суда молодого человека.
- Я действительно в тот вечер присутствовал при телефонном разговоре отца со своим начальником, - подтвердил слова Игоря его сын.
- И вы слышали, что руководитель велел вашему отцу написать заявление? - спросил судья.
- Нет, я лично не слышал. Об этом мне отец потом рассказал. Да и как бы я мог услышать? Они разговаривали по обычному телефону, параллельной трубки у нас нет
- Садитесь, свидетель. У суда больше нет к вам вопросов.
- Знал бы, что пригодится, диктофон бы к телефону в этот момент подключил! - не сдержался Игорь.
Остальные свидетели, приглашенные менеджером, - его коллега, тоже недавно уволившийся из этой компании, и знакомый, с которым Игорь постоянно делился своими переживаниями по поводу передряг на работе, - тоже не смогли дать показания, которые бы удовлетворили суд. В их присутствии руководитель Игоря никогда не заводил разговор о необходимости увольнения.
А был ли менеджер?
В отличие от Игоря, адвокат, представлявший в суде интересы компании, запасся многочисленными документами. По одному из них выходило, что менеджер и тот сотрудник, которого он называл своим руководителем, трудились в разных, не пересекающихся по работе подразделениях компании.
- Как вы это объясните? - обратился судья к Игорю.
- Когда я устраивался на работу, в нужном подразделении не было свободной ставки, а такой специалист, как я, был необходим. Вот меня и оформили в другой отдел. Но мне объяснили, что это временно и чисто формально. Такое ведь часто бывает и на других предприятиях.
- Мало ли что где бывает, - философски заметил на это помощник прокурора, участвующий в процессе. - Здесь и сейчас учитываются только факты, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу.
К сожалению, свидетель - коллега Игоря - был оформлен точно так же. Видимо, поэтому его показания о фактическом месте работы Игоря не произвели на судью должного впечатления.
- Можно вызвать на заседание других моих коллег, они подтвердят, что я с ними работал, - сказал менеджер.
- Не указывайте суду, что делать, - услышал он в ответ.
Встать, суд ушел!
В принципе уже к середине заседания стало понятно, какое решение будет принято по делу: присутствующие не сомневались, что Игорь его проиграл. Так оно и случилось: в удовлетворении иска ему отказали, на работе не восстановили, вынужденный прогул не оплатили.
- Будете ли вы подавать на апелляцию? - спросили мы у менеджера.
- Не думаю, - ответил он. - Не хочу больше терять время. Я этого заседания ждал несколько месяцев. Под разными предлогами его без конца переносили: то адвокат компании не являлся, то еще что-то случалось А апелляция - тоже наверняка дело долгое. Нет, это не для меня.
- И что же вы теперь намерены предпринять?
- Буду искать новую работу.
Будем судиться?
Выйдя из здания суда, Игорь сказал, что теперь считает свое обращение в суд ошибкой.
- А как бы вы поступили, если бы можно было повернуть время вспять? - спросили мы у него.
- Наверное, стоило поговорить с начальником по-человечески. Может быть, нам удалось бы понять друг друга и мирно решить все проблемы. Жаль, что это раньше не пришло мне в голову.
Вероятно, Игорь прав. В суд, конечно, обратиться можно, только вот будет ли от этого реальная польза? Выиграть дело человеку, не знающему юридических тонкостей, действительно очень сложно, а нанимать адвоката для защиты своих интересов - не каждому по карману. Но даже если вы выйдете победителем из зала суда, где гарантия, что вслед за вами не потянется слава человека, не умеющего мирно решать проблемы? А такая "известность" почти наверняка окажется не на пользу при следующем трудоустройстве.
К тому же, по словам юристов, из-за чрезмерной загруженности судов трудовые споры там рассматриваются "со скрипом". Многие судьи постоянно откладывают "на потом" такие дела, официально объясняя затягивание процессов совсем другой причиной - их сложностью.
Так что прежде, чем апеллировать к Закону, советуем взвесить все "за" и "против". И, скорее всего, вам удастся найти другое, более приемлемое решение своей проблемы.
Любовь Чернышева
Источник: rdwmedia.ru
